Prop 8: California gay marriage fight divides LDS faithful
The church's effort against gay marriage is its most vigorous since 1970s
By Peggy Fletcher Stack
The Salt Lake Tribune
Updated: 10/26/2008 10:25:04 AM MDT

Elder L. Whitney Clayton of the First Quorum
of Seventy of the LDS Church
Posted: 5:54 PM-
The thought of going to church in her southern California LDS ward makes Carol Oldham cry. She can't face one more sermon against same-sex marriage. She can't tolerate the glares at the rainbow pin on her lapel.
Oldham, a lifelong Mormon, is troubled by her church's zeal in supporting a California ballot initiative that would define marriage as between one man and one woman. She feels the church is bringing politics into her sanctuary.
"It has tainted everything for me," Oldham said, choking up during a telephone interview. "I am afraid to go there and hear people say mean things about gay people. I am in mourning. I don't
|
Proposition8 is about preserving marriage; it s not an attack on the gay lifestyle. It takes away no rights or benefits of gay or lesbian domestic partnerships in California.
It restores the definition of marriage to what the majority of California voters already approved and human history has understood marriage to be.
It protects children from being taught in public schools that same-sex marriage is the same as traditional marriage.
It protects marriage as an essential institution of society. While death, divorce, or other circumstances may prevent the ideal, the best situation for a child is to be raised by a married mother and father.
|
|
The California Constitution should guarantee the same freedoms and rights to everyone. No one group should be singled out for differential treatment.
Marriage is the institution that conveys dignity and respect to the lifetime commitment of any couple. Proposition 8 would deny lesbian and gay couples that same dignity and respect.
The freedom to marry is fundamental to our society, just like the freedoms of religion and speech. The government has no business telling people who can and cannot get married. Just like government has no business telling us what to read, watch on TV, or do in our private lives.
Domestic partnerships are not marriage.
Source: California Voter Information Guide
|
know how long I can last."
The LDS Church's campaign to pass
Proposition 8 represents its most vigorous and widespread political involvement since the late 1970s, when it helped defeat the Equal Rights Amendment. It even departs from earlier efforts on behalf of traditional marriage, in which members felt more free to decide their level of involvement.
This time, LDS leaders have tapped every resource, including the church's built-in phone trees, e-mail lists and members' willingness to volunteer and donate money. Many California members consider it a directive from God and have pressured others to participate. Some leaders and members see it as a test of faith and loyalty.
Those who disagree with the campaign say they feel unwelcome in wards that have divided along political lines. Some are avoiding services until after the election; others have reluctantly resigned. Even some who favor the ballot measure are troubled by their church's zeal in the matter.
"I do expect the church to face a high cost - both externally and internally - for its prominent part in the campaign," said LDS sociologist and
Proposition 8 supporter Armand Mauss of Irvine, Calif. He believes church leaders feel a "prophetic imperative" to speak out against gay marriage.
"The internal cost will consist of ruptured relationships between and among LDS members of opposing positions, sometimes by friends of long standing and equally strong records of church activity," Mauss said. "In some cases, it will result in disaffection and disaffiliation from the church because of the ways in which their dissent has been handled by local leaders."
Robert Rees, a former LDS bishop in California, says he has not witnessed this much divisiveness in the church over a political issue in the last 50 years.
Whatever the vote's outcome, Rees says, "it will take considerable humility, charity and forgiveness to heal the wounds caused by this initiative."
Getting involved
Latter-day Saints are free to disagree with their church on the issue without facing any sanction, said L. Whitney Clayton of the LDS Quorum of the Seventy. "We love them and bear them no ill will."
Still, he emphasized that most Mormons in California support the church's efforts on behalf of the initiative.
"Our doctrine affirms that marriage is important to Heavenly Father's plan of action on Earth," he said. "It is the center of religion. We also believe [traditional] marriage is good for society."
In 1999, The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints joined other churches in California to promote Proposition 22, which also prohibited gay marriage. Mormons canvassed their neighborhoods and completed other assignments in support of the initiative, which passed. The California Supreme Court overturned it in May, however, and the move to up the ante with a constitutional amendment took hold.
At that time, Catholic Archbishop George H. Niederauer of San Francisco wrote LDS President Thomas S. Monson enlisting LDS support for the amendment. Niederauer had a good relationship with LDS leaders developed during his 11 years as bishop of
Salt LakeCity, and Latter-day Saints enthusiastically jumped on board.
The LDS First Presidency announced its support for
Proposition 8 in a letter read in every Mormon congregation. Since then, California LDS leaders have prompted members to sign up volunteers, raise money, pass out brochures produced by outsiders and distribute lawn signs and bumper stickers. Bishops have devoted whole Sunday school classes and the weekly Relief Society and priesthood meetings to outlining arguments against same-sex marriage. Some have pointedly asked members for hefty financial donations, based on tithing. Others have even asked members to stand or raise their hands to publicly indicate their support.
Gary Lawrence, writing in the online Meridian Magazine, compared opponents of
Proposition 8 to those who sided with Lucifer against Jesus in the pre-mortal existence. Others have questioned such members' faith and religious commitment, accusing them of undermining the prophet.
Literature written by
Proposition 8 proponents is freely distributed in Mormon wards, giving the impression the church approves it, but much of it is "misinformation," said Morris Thurston, an LDS attorney in Orange County.
Thurston has circulated a point-by-point refutation to an anonymously authored document that has been widely disseminated by Mormons, "Six Consequences . . . If Proposition 8 Fails." Thurston argues that most of its arguments are either untrue or misleading.
He welcomes critiques of his analysis, but some have been hostile and many question his motives.
"I feel like I am entitled to my opinions, especially when they involve legal matters," Thurston said, "and I don't think I should be compared to Satan's minions."
Thurston noted that the intolerance of contrary opinion seems mostly to come from some California leaders and members. "The general church authorities I have spoken to have been understanding and compassionate," he said. "They counsel respect and civility toward those who may disagree with the church's position."
Not alone
Many opponents choose to keep quiet at church, while seeking kindred spirits online. Several Web sites have emerged, including Mormonsformarriage.org, which give participants a chance to tell their stories, share their perspectives on the measure and swap information.
"We wanted to provide information and fact check the claims, and we wanted it to be provided by people who are still active and involved," said Laura Compton, one of the site's managers. "We get between 400 and 800 hits per day."
Compton's views are well known in her LDS ward, but she and her husband, LDS writer Todd Compton, have not been pressured at all. Their leaders have done a good job, she said, of keeping politics out of church.
She knows, though, that the conflict has taken its toll on California Latter-day Saints.
"Our wards are falling apart," Compton said. "But we still have to sit next to each other after the election."
It's especially painful for Mormon gays.
"How is the church going to minister to them when such operations are guaranteed to alienate them and their families?" Thurston asked. "Most of the gay members were orthodox Latter-day Saints in their teens and many went on missions. But eventually they found there was no place in the church for them and they went elsewhere."
-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-0-
Strong reactions
Against Proposition 8:
Keith Olberman on Proposition 8 Special Comment
Home Invasion Vote No on Proposition 8
For Proposition 8:
Proposition 8 Commercial
Newsroom of The Church of Jesus Christ of Latter Day Saints
And even a musical about Proposition 8:
Proposition 8 - The Musical
Mormoons Forum
van de MVG redaktie:
Zoals de titel van
het hierboven afgedrukte artikel uit The Salt Lake Tribune al aangeeft, zijn de meningen onder heiligen der laatste dagen rond dit onderwerp uiterst verdeeld. MVG meende de discussie niet uit de weg te moeten gaan. Aan de ene kant brengt dit het risico met zich mee van een polarisatie tussen kerkleden onderling, maar aan de andere kant een mogelijkheid te leren een dialoog aan te gaan en van elkaar te leren.
Ouderling L. Whitney Clayton van het Eerste Quorum van Zeventig benadrukte dat het Heiligen der Laatste Dagen vrij staat met de Kerk van mening te verschillen over dit onderwerp zonder bang te hoeven zijn voor kerkelijke maatregelen; een even hoopvolle als ontnuchterende uitspraak.
Onbegrijpelijk
Onze gemeente is maar klein, en deze kwestie gaat eigenlijk geheel aan onze leden hier voorbij, maar ik wilde toch even reageren want ik kom met deze kwestie met mezelf in aanvaring, d.w.z. ik kan er geen touw meer aan vast knopen!
Waren wij het niet die als onbegrepen minderheid vervolgd werden o.a. door onze alternatieve - meervoudige - kijk op het huwelijk? Ik begrijp dan ook echt niet waarom juist wij zo agressief politiek ageren tegen het homohuwelijk.
Twee dingen:
Ik las in de Volkskrant dat het onvermijdelijk - hooguit een kwestie van tijd is - dat het homohuwelijk in de VS gelegaliseerd gaat worden, zeker met de komst van een grote Democratische meerderheid in het amerikaanse congres o.l.v. president Obama. Waarom dan zo'n extreme en nutteloze aktie waarover klaarblijkelijk zelfs de leden van de kerk onderling verdeeld zijn? Olie op het vuur volgens mij.
Verder zou ik zeggen: wie kaatst kan de bal verwachten!
Ik vind het kerkelijk nieuws over publieke reacties erg eenzijdig:
niet vermeld word dat er heel veel leden zijn die heel anders over deze kwestie denken, en dat de kerk wel heel aggressief bezig was in Californie. Wie de boksring instapt en er op los slaat moet natuurlijk niet raar staan te kijken klappen terug te krijgen - niet zielig gaan doen over demonstraties en zo. Onbegrijpelijk allemaal.
PR nightmare
Hi MVG! Like your site a lot!
I'm a returned missionary. I served in the Belgium mission some years ago, but am a little rusty writing Dutch. Hope you don't mind.
To tell you the truth when I saw the "Home Invasion" video commercial on TV here in California: I cried.
I cried because the missionaries who have no part in this whatsoever, are being portrayed this way.
I also cried because I just can't believe what a Public Relations nightmare the Church is causing here. Years ago I met an investigator in Antwerp during my mission there. He invited us in and my companion and I were surprised how much he knew about church history. He turned out to be a history major at Antwerp University. He told us that religious minorities have a way of stirring up controversies, upon which their members feel cornered by their critics, upon which they become stalwart defenders of the faith! He never joined the church and at the time I saw him as just another critic of the church. Now that was a couple of years ago. Back home in California I went to college majoring in political science and my thought process has since evolved. Apart from everything, I'd like to know who in our leadership thought it prudent to stir up so much controversy, within and outside the church! I also cried because some of our church leaders have caused this animosity for purely political reasons. Their intolerance matches that of those who drove our forefathers from Deseret into Canada and Mexico. It now becomes clear that some of our our Republican church leaders are the same as those who resisted interracial marriage and only reluctantly granted civil rights to blacks because they had to.
Do I have to go on about our involvement with ERA?
Even though we already had a sign in our front yard opposing proposition 8, I was asked by a church member in the neighborhood to replace it with a sign supporting it! She added that we really need to take a stand against gays and other evils in the world. So where is all this leading to? Not to outlawing gay marriage ( a political impossibility) but very much to increased gay bashing! So there goes the argument that we have nothing against gays. We are in fact fueling hatred and intolerance.
The Church is true; some of the things we do are just plain wrong.
Anders geaard
Na het zien en horen van alle commotie rond de “proposition 8” bij de laatste verkiezingen in Califonie in de Verenigde Staten, is het misschien goed te proberen om binnen de Christelijke kerk in het algemeen en De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen (Mormonen) in het bijzonder, deze zaak eens precies en zonder overbodige emoties te formuleren. We zullen dan eerst moeten beginnen met een definitie van ‘anders-geaardheid’.
De hetero-sexuele verhouding wordt door de meerderheid der mensen (90%) beschouwd als de standaard. Daarom is het niet onredelijk hiervoor een verklaring te zoeken. Wij hebben het dan over de sexuele aantrekkingskracht gevolgd door een emotionele verhouding (huwelijk) met de daaraan verbonden sexuele gemeenschap en het gevolg, namelijk kind(eren). Daar alles in de schepping een doel heeft moet men zich dan allereerst afvragen, waarom er mannen en vrouwen zijn? God zélf zegt daarover in Genesis: “.....Man en vrouw schiep ik hen”. Vervolgens geeft Hij opdracht aan deze man en die vrouw zich te vermenigvuldigen en de aarde te vervullen.
In het begin is de mogelijkheid zich te vermenigvuldigen theorie, omdat eerst de val plaats moet vinden vooraleer Adam en Eva aan dit gebod kunnen voldoen. De Heer zegt na die val: “Ze zijn nu geworden als een onzer” wat betekent dat het begrip “God” óók uit een man én een vrouw bestaat. Vervolgens huwt Hij hen, omdat er een hoofd van het gezin moet zijn en geeft Hij aan hoe hun toekomstig leven zal verlopen. Het huwelijk is dus zónder enige twijfel door God ingesteld en bestaat uit de emotionele verbintenis tussen een man en een vrouw met de uitdrukkelijke bedoeling kinderen te verwekken! Tegen Adam zegt Hij dan: “Om Uwentwille is de gehele aarde gevallen. Ze zal niet langer spontaan vruchten en bloemen voortbrengen doch doornen en distelen en in het zweet Uw’s aanschijn zult gij Uw brood verdienen. Uit de elementen der aarde zijt gij gemaakt en tot die elementen zult gij wederkeren”. Tegen Eva zegt Hij: “Ik zal zeer vermeerderen Uw smart en Uw dracht, met smart zult gij kinderen ter wereld brengen en naar Uw echtgenoot zal Uw verlangen uitgaan. Uit deze uitspraken blijkt dus duidelijk dat man en vrouw niet bij toeval volgens Gods beeld geschapen zijn, maar dat dit noodzakelijk is om nageslacht te verwekken en zo het gebod Gods na te komen zich te vermeerderen en de aarde te vervullen, om als uiteindelijk resultaat het eeuwig leven te beërven.
Geeft het goddelijke doel zowel als het behoren tot de meerderheid aan de leden ván die meerderheid het recht om op mensen die anders-geaard zijn neer te kijken, hen als tweede-rangs burgers te behandelen en hen van allerlei scheldnamen te voorzien? “Wat blijft er dan over van het (naar Christus zegt grootste) gebod, dat wij onze naaste moeten liefhebben”? Daar staat niet bij, dat dit alleen geldt voor leden van de meerderheid! Verder leert de Bijbel “God is géén aannemer des persoons ”. Ieder mens, ongeacht zijn of haar geaardheid, ras, tong of taal is een kind van God!
In diezelfde Bijbel wordt homosexualiteit echter nadrukkelijk veroordeeld. Men zal echter het inzicht moeten hebben dat, alhoewel de Bijbel ongetwijfeld een Boek van God is, de inhoud slechts in zoverre letterlijk kan worden aanvaard, als die juist vertaald, gecopieerd en weergegeven is. Men kan dan in het licht van Gods’ eerder gememoreerde uitspraak “Dat Hij géén aannemer des persoons is” de vraag stellen, of in latere herzieningen en copieén van die Bijbel de meerderheid haar mening niet aan de minderheid wil opleggen.
Wie zijn die anders-geaarden? De grootste- (ca. 10%) en op dit ogenblik luidruchtigste groep bestaat voornamelijk uit de vier eerst genoemde delen:
1. De homo-sexuelen, wat mannen zijn, die zich tot mensen van hetzelfde geslacht (dus mannen) aangetrokken voelen en daarmede emotionele banden aangaan.
2. De lesbien’nes, wat vrouwen zijn, die zich tot andere vrouwen aangetrokken voelen en op hun beurt daarmede emotionele banden aangaan.
3. De bi-sexuelen, die zich zowel door leden van het eigen geslacht alsook door leden van het andere geslacht aangetrokken voelen. Dezen leiden vaak een hetero-sexueel (ogenschijnlijk normaal getrouwd) leven en beleven hun anders-geaardheid merendeels in fantasieën en vallen daardoor minder op.
4. Uit de eerst genoemde twee groepen komen dan nog de travestieten, die zó ontevreden zijn met hun lichaam dat ze alle moeite doen het te laten vóórkomen, dat ze van het andere geslacht zijn.
5. De hermaphrodieten, naar mijn gevoel de meest ongelukkige groep, omdat de natuur hen voorzien heeft van beide geslachtskenmerken. Deze groep lijdt echter meestal in stilte, maar lijdt desalnietemin zéér!
Wanneer het geen meelopers betreft, die op grond van sociale invloeden in hun jeugd ménen tot één van deze groepen te behoren maar in werkelijkheid géén genetisch anders-geaarden zijn, zijn de leden van bovenstaande groepen écht physiek anders-geaard. Zij zijn echter géénszins slechter of een voorwerp van spot en verachting!
De vraag is nu waarom die “anders-geaarden” zo vehement wensen óók “wettig te kunnen “trouwen” en het verbod van “same-sex marriage” als ernstige discriminatie ervaren. Al het water van de zee wast toch niet af, dat “same-sex marriage” iets totaal anders is dan het huwelijk (marriage) zoals door God is ingesteld met het explicite doel dat de partners in dat huwelijk kinderen op een natuurlijke wijze kunnen verwekken om zo een gezin te vormen. Dát is de definitie van het huwelijk!
Afgezien van de vroegere negatieve perceptie en bejegening van de anders-geaarden welke, zoals we boven hebben bewezen, duidelijk tegen Gods’ wil was en is schijnt, naar ze zelf zeggen, vooral de aan die status (wettig getrouwd) verbonden rechten het belangrijkste practische punt te zijn. Een heterosexuele man en een vrouw, die wettig gehuwd zijn, hebben onder de landswetten n.l. bepaalde (voor)rechten zoals belasting-aftrek, erfrecht, het recht voor de andere partner beslissingen te mogen nemen wanneer die niet langer daartoe in staat is, het bezoekrecht in geval van ernstige ziekte enz. Deze rechten gelden niet “a priori” voor leden van een anders-geaard koppel, die legaal alléénstaanden zijn.
We hebben boven reeds gezien dat het huwelijk niet door de mens, maar door God is ingesteld en een emotionele verhouding betreft tussen een man en een vrouw met het expliciete doel zich op natuurlijke wijze te vermeerderen en een geestelijk- en financieel geordende omgeving voor het groeiende gezin te verschaffen. Aan het onderdeel “zich op natuurlijke wijze te vermeerderen” wat de essentie van het door God ingestelde huwelijk is, kan een koppel van anders-geaarden van gelijk geslacht duidelijk niet voldoen! Ergo kan hun emotionele verbinding onmogelijk “een huwelijk” worden genoemd en kunnen zij dus niet trouwen in de ware betekenis van dat woord. Wel kunnen koppels van een gelijk geslacht tegenwoordig allerlei ethische en medische hoogstandjes toepassen zoals draagmoederschap, bevruchting door een vreemde partner met het uitsluitende doel een kind te verwekken (wat dan per definitie overspel is ten aanzien van de eigen partner) of bevruchting in vitro met genetisch materiaal van een vreemde partner wat weliswaar geen overspel in de technische betekenis van het woord is, maar wel een etisch vraagstuk oproept. In verband met het bovenstaande moet men zich afvragen: “Kan dus alléén een verbintenis tussen een man en een vrouw de titel ‘gehuwd’ hebben ?
De onontkoombare conclusie luidt “JA!” want een huwelijk wat die naam in de goddelijke- en etische bedoeling van Diegene die dat huwelijk heeft ingesteld verdient, is zonder enige uitzondering alleen mogelijk tussen een man en een vrouw. Betekent dat dan, dat een emotionele band en een samenleven van twee anders-geaarden van gelijke sex niet mogelijk is? Neen, dat betekent dit niet, want diezelfde God heeft de mens ook zijn vrije keuze geschonken. Tenslotte zeide God ten aanzien van het nemen van de vrucht van de boom van de kennis van goed en kwaad: “Van alle bomen des hofs moogt gij vrijelijk eten maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, het is U echter gegeven, maar bedenk dat Ik het verbied”. Het samenleven van twee anders-geaarden vervult weliswaar niet Gods wet voor een huwelijksverbond; het staat hen echter vrij om te kiezen een dergelijke verbintenis aan te gaan. Ondanks alle begrip kan men dit echter geen huwelijk noemen.
Er is geen geldige legale reden, aan twee anders-geaarden die verkiezen een emotionele band aan te gaan en blijvend bij elkaar te gaan wonen, niet dezelfde (voor)rechten toe te kennen als aan een hetero-sexueel echtpaar. Ook zij zullen dan een wettig bindend samenwoon contract moeten tekenen, wat voor hen die (voor)rechten inruimt en zeker stelt voor zolang als de samenwoning duurt en het contract gehouden wordt. Alleen kunnen wij dit, zoals eerder duidelijk is aangetoond, geen “huwelijk” noemen in de zin van de Stichter van dat huwelijk, maar Shakespeare merkte reeds op: “What’s in a name”. Noem het een “cohabitatie-overeenkomst” met dezelfde rechten maar ook plichten als het huwelijks-contract tussen twee hetero-sexuelen. Dit zou dan alle materiële zaken en rechten regelen. Blijven alleen nog de gevolgen voor- en de rechten van de eventuele kinderen, verwekt doormiddel van die eerder genoemde ethische- en medische hoogstandjes.
Dit probleem valt in twee delen uiteen. Het materiele deel (wie zorgt voor de kinderen, betaalt de opvoeding en wiens naam zullen deze kinderen dragen). Dit kan door de wetgever tamelijk eenvoudig tegelijk met de cohabitatie-overeenkomst worden geregeld. Verder het ethische deel, waarvoor ik mij niet bevoegd acht en beter op dit gebied opgeleidde mensen echt wel een aanvaardbare oplossing kunnen vinden.
Blijft als laatste vraag hoe de kerk tegenover deze anders-geaarden staat. Hier kan ik slechts de opvatting weergeven zoals ik die begrijp van De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen, daar ik niet voldoende kennis bezit van het preciese standpunt te dien aanzien van andere Christelijke kerken. Mijn Kerk beschouwt alle mensen als kinderen van God, ongeacht hun geaardheid, ras, tong of taal. Zij kunnen dus worden gedoopt en officieel lid van de kerk worden. Zij worden dan in de zin van de kerk-discipline als alléénstaanden beschouwd, nét als alle andere ongetrouwde leden. Voor alle leden van de kerk geldt “De wet van kuisheid”, die stipuleert dat sexuele omgang tussen de dochters van Eva en de zonen van Adam alléén is toegestaan tussen wettig- en rechtmatig gehuwde partners. Dáár ligt “the crux of the matter”! Anders-geaarden kúnnen, zoals we boven uitgebreid hebben gezien, niet trouwen in de zin Van Hem, die het huwelijk instelde.
De grote opdracht van de Kerk is echter Gods’ wetten bekend te maken, waar nodig uit te leggen en boven alles hoog te houden. Derhalve kán de kerk een cohabitatie-overeenkomst of hoe je dat ook wilt noemen binnen het licht van de goddelijke wet niet en nooit erkennen, hoe graag sommige meer liberaal ingestelde leden dit ook zouden willen. De Kerk fungeert hier als ‘een rots in de branding’ en houdt de mensen Gods’ wetten voor. Dit is géén discriminatie en is ook zo niet bedoeld, maar de kerk dient Gods’ wetten te volgen en dat geldt ook voor al haar leden!
Ik weet niet, waarom anders-geaarden zijn zoals ze zijn; is het genetische verschil verbonden aan de gevallen aarde of heeft het andere redenen, wij weten het simpelweg NIET, derhalve aanvaard ik hen als mijn broeder en zuster! Dit betekent echter óók, dat zij onder dezelfde wetten vallen als ieder lid van de kerk dus óók onder “De wet der Kuisheid”! Dat dit voor hen een grote beproeving zonder einde kan betekenen is een feit, maar dat maakt de wet niet minder bindend. Dit betekent dus, wanneer zij zich met ons willen verheugen in een volledig lidmaatschap van de kerk zij, gegeven hun anders-geaardheid, géén partner tijdens dit leven zullen hebben. Dat is zeer triest en buitengewoon moeilijk te aanvaarden, doch voor hen geldt precies dezelfde wet als voor een hetero-sexueel lid, die om welke reden dan ook niet trouwt. Daar God echter een ultiem rechtvaardig God is geloof ik dat wanneer zij, hoe moeilijk dat ook is, die wet echt onderhouden deze anders-geaardheid in het toekomstige leven opgeheven zal zijn en zij alsnog in het Millenium kunnen huwen, een gezin opbouwen en dan hun rechtmatige beloning in ontvangst kunnen nemen.
Facid: Wanneer de anders-geaarden hun vehemente wens, een koppel te vormen omschreven door de woorden “trouwen”, “huwelijk” en “echtpaar” zouden opgeven en de hetero-sexuelen hen met respect zouden bejegenen en anders-geaarde koppels onder een contract met een aangepaste naam dezelfde rechten en verplichtingen zouden inruimen als voor getrouwde hetero-sexuele koppels gelden, is dat leed geleden. Ten aanzien van het lidmaatschap van De Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen geldt, dat zij als kinderen van God beschouwd worden, gewoon lid kunnen worden, maar alleen lid kunnen blijven wanneer zij de voor iedereen geldende kerkelijke wetten volgen, wat voor anders-geaarden een speciale beproeving inhoudt waarvoor zij, wanneer zij de beproeving stand houden, ongetwijfeld beloond zullen worden. Ten slotte is één van de doelen van het aardse leven beproevingen te ondergaan, ze het hoofd te bieden en tot het einde te volharden om zich op die manier voor te bereiden God te ontmoeten.
Wanneer dit stuk tot meer helderheid, inzicht en begrip bijdraagt, is dit Gods’ werk. Eventuele fouten zijn echter geheel voor rekening van de schrijver. Verder heeft de schrijver geprobeerd de positie van de Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen weer te geven, zoals hij die begrijpt. Niets van het geschrevene valt dus onder verantwoording van genoemde Kerk. Zouden er fouten in zijn begrip bestaan, verneemt hij die graag.
Dick Taselaar
Lucena branch, Brazilië
Anders geaard (reactie)
Ik las net de heel goed onderbouwde beschouwing van Dick Taselaar, waar ik het overigens helemaal niet mee eens ben, maar dat geeft niet. Heel goed dat we uit onze schulp durven komen en rustig onze mening kunnen uiten. Mijn waardering voor mijn medebroeders en zusters staat los van eventuele meningsverschillen!
Juist door elkaar in onze verscheidenheid te leren waarderen en respecteren gaan we in onze wijken en gemeenten pas een echte eenheid vormen.
Misschien mogen we leren onze angsten te overwinnen, zeker als het homoseksualiteit betreft, en mensen met een andere overtuiging (en geaardheid) met rust te laten. Was dat ook niet onze innigste wens in Nauvoo?
MVG, misschien willen jullie het navolgende materiaal van "Affirmation" in het nederlands vertalen: http://affirmation.org/learning/prelude.shtml waarin Michael Quinn en anderen veel van broeder Tazelaars argumenten weerleggen.
Mormoonse Anti-homo campagne
Op het Internet kwam ik het volgende IKON-artikel tegen, misschien wilt u het op de MVG site plaatsen: http://www.ikonrtv.nl/kerknieuws/nieuws.asp?oId=14743